Beverages 2021, 7, 62  2  of  11    consensus  statement  [20]  highlighted  several  areas  where  the  research  in  menthol  and  performance is lacking, but also highlighted important safety considerations, concluding  that if menthol is to be applied orally (e.g., as a mouth rinse or ingested), that solutions  are prepared according to scientific literature and in a well‐ventilated area [20]. Another  related review pointed to the likely existence of individual sensory thresholds for menthol  users  and  that  this  may  be  further  altered  by  timing  of  administration  [21],  which  has  shown some variation in sport and exercise literature, but is yet to be examined methodi‐ cally, that is, as an independent variable in orally applied menthol [22].  A factor not yet considered within the sport and exercise literature is that of the na‐ ture of dilution and menthol’s subsequent volatility. This has been addressed to some ex‐ tent within the food science and pharmaceutical literature, where menthol may be com‐ bined with other compounds that aim to alter the time course of menthol’s characteristics  across various preparations [23–25]. Two menthol dilution methodologies have been em‐ ployed,  within  sport  and exercise science.  The  more widely adopted  methodology  was  initially devised by Mündel and Jones [26] and has subsequently been expanded upon,  which consists of dissolving menthol crystals in deionized water to an experimental con‐ centration of 0.01%, by heating the water to >40 °C [12,13], which mirrors menthol’s melt‐ ing point [27]. The less commonly used approach is to produce a stock solution, by dis‐ solving menthol in ethanol and further diluting this to the desired experimental concen‐ tration, as per Best et al. [28]. This method takes advantage of menthol’s chemical insta‐ bility as an alcohol by dissolving it in another alcohol. Given the stark contrast in these  dilution methodologies, and the potential scope for personalization of menthol‐contain‐ ing strategies for athletes or other menthol users, a deeper understanding of the percep‐ tual characteristics each of these menthol solutions can alter, due to their dilution meth‐ odologies, is required.  Therefore,  this paper aims to assess the physiological  and perceptual responses to  swilling two concentration matched menthol solutions, which are made by differing dilu‐ tion procedures, during passive heat exposure.  2. Materials and Methods  2.1. Participants  Twelve (6 male, 6 female) non‐heat acclimated participants (Table 1) volunteered to  participate in the present study. None of the participants reported any illness or injuries  that would impair or invalidate their participation, and none had travelled to a hot climate  (≥28 °C; [29]) within the last 2 months prior to participation, so any confounding effects of  partial heat acclimation were minimized. All participants had successfully completed a  pre‐screening health form and provided written informed consent prior to participation.  Ethical approval was provided by the Human Ethics and Research Group of the Waikato  Institute of Technology, Hamilton, New Zealand.  Table 1. Participant information (Mean ± Standard Deviation).  Metric  Female (n = 6)  Male (n = 6) 1  Combined (n = 12)  Height (cm)  166.8 ± 1.7  181.2 ± 6.1  174.0 ± 8.5  Mass (kg)  63.6 ± 5.3  83.2 ± 11.5  73.4 ± 13.3  Age (y)  24.0 ± 6.9  33.3 ± 7.1  28.7 ± 8.4   Please note that no between sex comparisons were made due to the relatively small, combined sample size.  1 2.2. Experimental Procedure  Participants visited the laboratory on two separate occasions for a duration of 60 min  per  visit.  They  were  requested  to  wear  lightweight  exercise  clothes,  with  an  insulative  value of approximately 0.45–0.61 CLO (e.g., T‐shirt, shorts; [30,31]). All tests were carried  out in a sealed environmental heat chamber and were conducted in hot environmental  conditions (35 ± 0.2 °C, 40 ± 0.5% relative humidity), with no additional radiant heat load    Beverages 2021, 7, 62  3  of  11    or convective cooling. During testing, participants wore a Polar heart rate monitor (RS400  Polar,  Helsinki,  Finland)  around  their  torso.  The  monitors  were  connected  to  an  iPad  (10.2”, Apple, Cupertino, CA, USA) display using appropriate software (Polar Flow, Po‐ lar, Helsinki, Finland), with the heart rate recorded within the 10 s prior to each measure‐ ment interval. Participants also wore a tympanic thermistor, which was connected to a  data logger (±0.5 °C; Squirrel SQ10 Data Logger, Grant Instruments, Cambridge, UK) to  monitor their tympanic temperature throughout the testing period(s). Tympanic temper‐ ature was favored over rectal temperature, due to the less invasive nature of the measure  and the passive nature of the heat exposure. Heart rate and tympanic temperature data  were only visible to an experimenter who was situated outside of the chamber but could  observe  and  communicate  with  participants  through  a  window,  to  provide  instruction  and for health and safety reasons, as required.  During testing, participants were required to sit in the chamber for 10 min prior to  any measures being recorded. During their first visit, participants would swill either so‐ lution A [28] or solution B [13] following 10 min of passive heat exposure (time point 1)  and then swill the alternate solution 15 min later (time point 5). In their second visit, par‐ ticipants would swill the solutions in the opposing order to their first visit. Randomization  for each of the participants’ solution order was conducted using a counter balanced ap‐ proach. We  have previously used a  similar  design to assess  differing  solutions applied  during passive heat exposure [31], and the time‐period between swills was devised fol‐ lowing pilot data gathered during heat acclimation studies, which are yet to be published.  Participants and facilitators were blinded to the type of solution and were informed of the  effects  of  the  different  mouth  rinse  solutions.  The  participants  swilled  each  menthol  mouth rinse solution, for a duration of ~5 s, before expectorating the solution into a cup.  Thermal comfort, thermal sensation, heart rate, tympanic temperature was recorded ~30  s prior, ~30 s post, ~5 min post, ~10 min post and ~15 min post swilling of the solutions  (Time points 1–5 (first swill) and 5–9 (second swill)). In the latter half of the exposure, the  15 min post swill time point also acted as the 30 s prior time point (time point 5).  2.3. Perceptual Measurements  Thermal comfort (TC) was recorded using a 10‐point scale, where −4 = “very uncom‐ fortable”, and 4 = “very comfortable”. Thermal sensation (TS) has been recorded using a  9‐point scale, where −4 = “very cold”, 0 = “neutral”, and 4 = “very hot” [32]. The TC scale  contains values of −0 and +0 to numerically describe “just uncomfortable” and “just com‐ fortable”, respectively [32]. These descriptions are encoded as −0.5 and +0.5, to ensure dis‐ tinction between the thermal states and agreement with the direction of participants’ per‐ ceptions [31]. To help distinguish perceptions of TC and TS, participants were asked to  imagine lying on a sun‐lounger in a hot holiday destination. In this analogy, TC describes  the degree of comfort experienced due to factors such as fluid availability, clothing mate‐ rial and skin wettedness and so forth, and their potential to influence this perception. TS  describes  the  degree  of  perceived  thermal  load  from  environmental  or  metabolic  heat  sources, e.g., radiant heat, windspeed or exercise. Participants acknowledged the differ‐ ence between the two sensations and were confident in their abilities to differentiate be‐ tween the two perceptual measures [31]. Participants were also asked to report their pre‐ ferred solution, at the completion of each visit. These data were collated and used to de‐ termine preference and assesses for a potential order effect.  2.4. Solution Formulation  Solution A was formulated by dissolving menthol crystals in ethanol, to produce a  5% menthol solution (50 g menthol per liter of ethanol). The menthol and ethanol mixture  was then diluted using distilled water to a concentration of 0.1% as per Best et al. [28].  Solution B was formulated by dissolving menthol crystals in deionized water, which was  heated to 40 °C with a concentration of 0.1% [13,14]. The solution was then cooled and  stored in a refrigerator until use. Before use, both solutions were warmed to ~19.5 °C, that    Beverages 2021, 7, 62  4  of  11    is,  laboratory  preparatory  room  temperature.  The  solutions  were  decanted  into  plastic  glasses to a measure of 25 mL, where 0.5 mL of flavorless green food dye was also added  and stirred through each solution until an even color was apparent. This was to ensure  blinding of the solutions and enhance sensory expectancy, so as not to provide a poten‐ tially confounding visual stimulus compared to the solutions’ taste [21,28].  2.5. Statistical Analysis  Descriptive data are presented in text and figures as means ± 90% confidence inter‐ vals  (CI),  unless  otherwise  stated.  Statistical  analysis  was  performed  using  JASP  (JASP  Team (2020). JASP (Version 0.13.1) [Computer Software]) and the alpha level set at p ≤ 0.05.  A two‐way repeated measures ANOVA was used to test for within group effects across  condition and time. Where sphericity could not be assumed, a Greenhouse–Geisser cor‐ rection was applied. Simple main effects were also calculated with solution as the simple  effect factor and time as a moderator factor. Eta squared is reported alongside analyses of  variance and interpreted using the following thresholds: Trivial <0.1 Small 0.1–0.25 Moder‐ ate 0.25–0.37 Large >0.37. Post‐hoc comparisons were performed, with a Bonferroni correc‐ tion applied. Follow up paired‐sample T tests were used to assess the alternative hypoth‐ esis that solutions were not  equal at  matched time points  for  TC and TS. Standardized  mean differences (Cohen’s d) were also calculated with accompanying 90% CI and inter‐ preted as follows: Trivial <0.2 Small 0.2–0.6 Moderate 0.6–1.2 Large >1.2. These effects were  considered clear, if 90% CI did not cross the threshold for small effects in both directions,  where this did occur these effects were considered unclear [33,34]. No between sex com‐ parisons were made due to the relatively small, combined sample size.  3. Results  3.1. Perceptual Measures  Thermal comfort (Figure 1) was significantly affected by solution (F (1,11) = 5.385; p  = 0.041; η2 = 0.017) and time (F (2.78,30.58) = 13.836; p < 0.001; η2 = 0.228), but there was no  significant solution x time interaction (F (2.56,28.12) = 0.882; p = 0.476; η2 = 0.037). Quali‐ tatively, solution A reported lower thermal comfort scores than solution B at eight of the  nine time points, differing significantly, via simple main effects, at time points 3 (p = 0.027)  and 6 (p = 0.040). Time points 1, 3, 4 and 6 also demonstrated effect sizes that were small  to moderate, with accompanying 90% confidence intervals that allowed for their interpre‐ tation as clear effects (Table 2). All other time points were non‐significant and unclear.    Figure 1. Participant ratings of thermal comfort following swilling solution A and B.    Beverages 2021, 7, 62  5  of  11    Table 2. Between solution differences at matched time points, including statistical significance, estimates of magnitude  and uncertainty 2.  Comparison (A–B)  90 % C.I.  Parameter  Raw Difference  p Value  Cohen’s d  Timepoint  Lower  Upper  1  −0.625  0.119  −0.488  −0.982  0.026 Thermal Comfort  2  −0.292  0.492  −0.205  −0.681  0.279 (AU)  3  −0.708  0.027  −0.735  −1.259  −0.182   4  −0.542  0.121  −0.485  −0.978  0.029   5  −0.083  0.782  −0.082  −0.556  0.396   6  0.625  0.040  0.670  0.128  1.186   7  −0.333  0.666  −0.128  −0.602  0.352   8  −0.250  0.551  −0.178  −0.653  0.305   9  −0.083  0.876  −0.04  −0.520  0.430 1  0.167  0.438  0.232  −0.255  0.709  2  0.083  0.674  0.125  −0.355  0.599  3  −0.167  0.504  −0.200  −0.675  0.285  4  −0.500  0.082  −0.553  −1.053  −0.029  Thermal Sensation  5  0.000  1.000  0.000  −0.475  0.475  (AU)  6  −0.167  0.504  −0.200  −0.675  0.285  7  0.000  1.000  0.000  −0.475  0.475  8  0.417  0.241  0.358  −0.141  0.841  9  0.375  0.473  0.215  −0.271  0.691  1  −2.000  0.487  −0.207  −0.683  0.277  2  −0.583  0.790  −0.079  −0.553  0.398  3  −0.500  0.865  −0.050  −0.524  0.426  4  4.000  0.193  0.400  −0.103  0.886  Heart Rate (bpm)  5  0.833  0.754  0.093  −0.385  0.567  6  3.167  0.179  0.415  −0.090  0.902  7  −3.833  0.141  −0.458  −0.949  0.053  8  −1.083  0.616  −0.149  −0.623  0.332  9  1.000  0.558  0.174  −0.308  0.649  1  −0.200  0.235  −0.362  −0.846  0.137  2  −0.162  0.367  −0.271  −0.749  0.219  3  −0.183  0.121  −0.485  −0.979  0.029  4  −0.088  0.012  −0.873  −1.419  −0.293  Tympanic tempera‐ 5  −0.054  0.178  −0.415  −0.902  0.090  ture (°C)  6  0.125  0.003  1.118  0.486  1.712  7  0.054  0.262  0.341  −0.156  0.823  8  0.046  0.596  0.157  −0.324  0.632  9  0.088  0.154  0.442  −0.066  0.932  2 Where confidence intervals do not overlap small effects in both directions, they are considered clear and marked in bold.  We encourage readers to interpret these effects alongside their accompanying p values.  Thermal  sensation  (Figure  2)  was  significantly  influenced  by  time  (F  (3.72,40.92)  =  3.767; p = 0.012; η2 = 0.133), but not solution (F (1,11) = 0.035; p = 0.854; η2 = 2.545× 10−4),  with no significant solution x time interaction (F (2.70,29.71) = 1.028; p = 0.421; η2 = 0.034).  Qualitatively,  solution  A  induced  and  retained  improved  thermal  sensation  for  longer  than solution B, earlier in the heat exposure, but this effect dissipated over time. This is  supported by a clear small effect at time point 4 (p = 0.082; Table 1), before returning to  non‐significant differences and overlapping confidence intervals. Time points 4 and 8 also  demonstrated  effect  sizes  that  were  small  to  moderate,  with  accompanying  90%    Beverages 2021, 7, 62  6  of  11    confidence intervals that allowed for their interpretation as clear effects (Table 2). All other  time points were non‐significant and unclear.    Figure 2. Participant ratings of thermal sensation following swilling solution A and B.  3.2. Physiological Measures  There were no significant effects for solution (F (1,11) = 0.024; p = 0.879; η2 = 8.802 ×  10−5) or time (F (8,88) = 1.254; p = 0.278; η2 = 0.051), nor a significant solution x time inter‐ action for heart rate (F (3.02,33.21) = 0.984; p = 0.413; η2 = 0.038) (Figure 3). There was a  significant effect of time (F (4.15,45.70) = 24.394; p < 0.001; η2 = 0.277), but not solution (F  (1,11) = 0.760; p = 0.402; η2 = 0.009) nor solution x time interaction (F (1.91,21.02) = 1.978; p  = 0.165; η2 = 0.070) for tympanic temperature (Figure 4).    Figure 3. Participant heart rate responses following swilling solution A and B.    Beverages 2021, 7, 62  7  of  11      Figure 4. Participant tympanic temperature following swilling solution A and B.  3.3. Solution Preference  Seven out of 12 participants reported preferring Solution A (58.3%), with the remain‐ ing five participants reporting being unsure (41.7%). Out of a possible 24 trials (i.e., 2 ×  12), 17  out  of  24  participants  (70.8%)  reported  preferring  the  first  solution  they  swilled  during either trial.  4. Discussion  This paper aimed to assess the perceptual and physiological effects of two menthol  solutions created by way of differing dilution methods, during passive heat exposure. The  two solutions showed distinct profiles for perceptual measures as time progressed, espe‐ cially  following  swilling.  Despite  these  idiosyncrasies,  the  majority  of  participants  re‐ ported preferring solution A, with the remainder reporting being unsure.  Thermal  comfort  curves  differed  between  solutions  (Figure  2),  with  each  solution  also differing dependent upon timing of administration, and being sensitive to test dura‐ tion (i.e., significant effect of time). Solution A induced an initially greater improvement  in thermal comfort (delta between time points 1 and 2), but ratings of thermal comfort still  remained lower than solution B, until time point 6, which coincided with the second ad‐ ministration of a swill, before again being rated lower. Solution B was rated higher for  thermal comfort by a clear small–moderate extent at 5 (ES: 0.74; 90% CI: 0.18 to 1.26; p =  0.027) and 10 min (ES: 0.49; 90% CI: 0.03 to 0.98; p = 0.121) post‐swilling, early in the expo‐ sure, corresponding to time points 3 and 4. This suggests that if participants are less ther‐ mally comfortable, solution A may induce an initially greater response, but the effects of  solution B may be more likely to enhance or retain an already thermally comfortable state.  Qualitatively,  participants  reported  solution  B  as  acting  more  quickly  and  being  more  pungent/potent than solution A, which was described as smoother; we propose that this  is most likely due to the use of another solvent, beyond water, in the dilution process.  In contrast to thermal comfort responses, thermal sensation increased over time and,  whilst these effects were attenuated by menthol administration, regardless of solution, to  some extent. Participants felt hotter on average by the end of the exposure, but confidence  interval breadth suggests a high degree of inter–individual variability (Figure 2). Earlier  in the exposure, solution A induced a greater reduction in thermal sensation, which was  then  retained  for  longer (e.g., time point 4;  ES: −0.55;  90%  CI: −1.05 to −0.03; p = 0.082),  compared to solution B. This was not the case later in the exposure as, whilst solution A  still improves thermal sensation between points 5 and 6 (Figure 2), between time points 7  and 8 there is a marked increase, and solutions differ by 0.4 units (ES: 0.36; 90% CI: ‐.14 to    Beverages 2021, 7, 62  8  of  11    0.84; p = 0.241). We have previously considered a difference of ± 0.5 units as the smallest  worthwhile change in thermal perception [22], as it represents a half‐way point between  verbal anchors, suggesting that the differences seen later in the bout, may be of practical  importance in some individuals – possibly based upon individual sensory thresholds. An‐ other phenomenon related to thermal sensation, was the reduction in thermal sensation  observed between time points 8 and 9 in both solutions. This may be due to the partici‐ pants’ knowledge that the exposure was ending, and an impending relief effect lowering  participants’  perceptions.  This  could  have  been  countered  by  incorporating  a  further  5  min of non‐experimental sitting, post‐data collection, but we have not experienced this  phenomenon in other trials, nor is it well‐documented in the heat‐exposure literature.  Physiological parameters remained relatively stable throughout the heat exposure,  independent of solution administration (Figures 3 and 4). Specifically, heart rate remained  within 2 bpm between solutions, when matched for time point, with a mean difference of  <5 bpm between time points across the entire exposure(s). Similarly, tympanic tempera‐ ture differed by <0.4 °C across the entire exposure, and whilst post‐hoc testing showed  significant effects between time points even with the conservative Bonferroni correction  (p values ranged from p < 0.001 to = 1.00), all participants’ temperatures remained <37 °C,  so were at low risk for heat related illness, with any differences likely not of practical im‐ portance. This supports previous work from our group, which has demonstrated that car‐ bohydrate or water swilling may induce changes in heart rate during passive heat expo‐ sure, but menthol mouth swilling does not [31]. We acknowledge that both heart rate and  tympanic temperature were significantly influenced by time, but the practical significance  of these statistical conclusions are questionable, given their physiologically small magni‐ tude, and the low‐risk nature of the heat exposure within this study.  The preference findings are also interesting, and likely of most importance for prac‐ titioners, as they suggest that whilst solution A is preferred, there are a similar number of  people (5/12) who may not be able to distinguish between the dilution characteristics of  menthol solutions when matched for concentration. Despite individuals with heightened  sensory abilities being well documented for a variety of tastes (e.g., super‐tasters; [35,36]),  individuals with lesser sensory abilities pose an important consideration for those practi‐ tioners looking to implement menthol in sporting or similarly thermally challenging oc‐ cupational settings, as their responses to menthol may possibly be either blunted or less  predictable.  Variation  is  to  be  expected  within  and  between  populations,  due  to  variations  in  TRPM8 phenotype across latitudinal genotypes [37]. The present sample, whilst not ge‐ netically homogenous, were exposed to the same environmental constraints outside of the  study and thus despite the potential for genetic variation, we feel that (the lack of) seasonal  heat acclimation in the present sample would have exerted a stronger effect upon menthol  sensitivity during passive heat exposure, than chance alone, thus the five individuals who  were not able to distinguish between solutions may be considered low menthol respond‐ ers—despite showing similar physiological responses to the rest of the group. This too is  to be expected, as even those who have diminished, or are void of a, sense of taste or smell  describe being able to experience menthol and menthol containing products [4,22].  Limitations and Future Research Directions  A potential limitation of the present work was that we chose to use passive, as op‐ posed to active, heat exposure. Passive exposure serves as an experimental precursor to  active exposure, possibly of differing exercise intensities and or simulated wind‐speeds,  to further manipulate heat storage within exercising individuals. Future research should  aim to assess the independent and combined effects of exercise and environmental factors  (beyond temperature) upon pertinent variables when menthol mouth‐rinsing. These fac‐ tors may further interact with the authors’ chosen dilution method in an as yet unknown  fashion, as they may enhance or decrease the (subjective) experiences of our participants  reported above.    Beverages 2021, 7, 62  9  of  11    Another possible limitation is the use of a within and between session crossover de‐ sign, where participants trial each solution in each session, in a counterbalanced order.  This design is time and resource efficient, as it reduces session visits and ensures differing  heat  exposures (short and long) can  be  assessed; perceptual variables show a  return to  baseline  or  below  (Figures  2  and  3);  however,  the  impact  upon  physiological  variables  cannot be mitigated, but could likely be used as covariates in appropriately powered tri‐ als. This is likely more pertinent during active heat exposure, that is, when participating  in exercise or increasing thermal load via increased clothing as the rate of change in phys‐ iological variables is likely to be greater, due to increased hyperthermia, than in the pre‐ sent study.  Future research should consider identifying those that respond most positively, most  negatively and have diminished capacity for sensing menthol when applied to the oral  cavity at rest (and during exercise) and assessing the reliability of these responses. Geno‐ typing of this range of menthol sensitive individuals may also be of value, given the al‐ ready documented latitudinal variation in TRPM8, mentioned above [37]. These findings  may  have  clinical  implications  for  migraine,  allodynia  and  cold‐sensitivity  [38–40].  We  acknowledge that these responses may be highly individual, and researchers who are in‐ terested  in  investigating  individual  responses  to  menthol  administration  are  recom‐ mended to design their studies with an inherent degree of inter–individual variation and  measurement error in mind; for further information please consult Atkinson and Batter‐ ham [41].  5. Conclusions  Based on the above, if rapid improvements in thermal comfort are required, solution  A (0.1% menthol; diluted with ethanol and water) is recommended; whereas if lesser but  more sustained effects are sought, choose solution B (0.1% menthol; heated to 40 °C fol‐ lowing dilution in water). The inverse is to be considered for improvements in thermal  sensation; however, thermal sensation effects are more likely to dissipate over time. These  effects may be further modulated by the timing of menthol administration, for example,  early or late in the heat exposure bout. Regardless of these general recommendations, if  menthol is to be used during heat exposure, the personalization of a solution is encour‐ aged, especially in those who may seem less sensitive to menthol.  Author Contributions: Conceptualization, R.B. and P.M.; methodology, R.B. and P.M.; formal anal‐ ysis, P.M. and R.B.; investigation, R.N.; resources, P.M. and R.B.; data curation, R.N. and P.M.; writ‐ ing—original draft preparation, R.B. and R.N.; writing—review and editing, R.B., P.M. and N.B.;  visualization, R.B.; supervision, P.M.; project administration, R.N.; funding acquisition, P.M. and  R.B. All authors have read and agreed to the published version of the manuscript.  Funding: This research received no external funding but was supported by the Waikato Institute of  Technology’s internal research fund.  Institutional Review Board Statement:    All participants gave their informed consent for inclusion  before they participated in the study. The study was conducted in accordance with the Declaration  of Helsinki, and the protocol was approved by the Ethics Committee of Waikato Institute of Tech‐ nology Human Ethics in Research Group (CSSHPRN01072019)  Informed  Consent  Statement:  Informed  consent  was  obtained  from  all  subjects  involved  in  the  study  Data Availability Statement: The data presented in this study are available on request from the  corresponding  author.  The  data  are  not  publicly  available due  to  institutional  policies  regarding  data obtained during student‐led research.  Conflicts of Interest: The authors declare no conflicts of interest.      Beverages 2021, 7, 62  10  of  11    References  1. Zheljazkov, V.D.; Cantrell, C.L.; Astatkie, T.; Hristov, A. Yield, Content, and Composition of Peppermint and Spearmints as a  Function of Harvesting Time and Drying. J. Agric. Food Chem. 2010, 58, 11400–11407, doi:10.1021/jf1022077.  2. Eccles,  R.  Menthol  and  Related  Cooling  Compounds.  J.  Pharm.  Pharmacol.  1994,  46,  618–630,  doi:10.1111/j.2042‐ 7158.1994.tb03871.x.  3. Watson, H.R.; Hems, R.; Rowsell, D.G.; Spring, D.J. New compounds with the menthol cooling effect. J. Soc. Cosmet. Chem. 1978,  29, 185–200.  4. Cometto‐Muñiz,  J.;  Cain,  W.S.  Thresholds  for  odor  and  nasal  pungency.  Physiol.  Behav.  1990,  48,  719–725,  doi:10.1016/0031‐ 9384(90)90217‐r.  5. Fisher, J.T. TRPM8 and dyspnea: From the frigid and fascinating past to the cool future? Curr. Opin. Pharmacol. 2011, 11, 218– 223, doi:10.1016/j.coph.2011.06.004.  6. Stevens,  C.J.;  Best,  R.  Menthol:  A  Fresh  Ergogenic  Aid  for  Athletic  Performance.  Sports  Med.  2016,  47,  1035–1042,  doi:10.1007/s40279‐016‐0652‐4.  7. Best, R. Improving Performance: A question of taste? Aspetar Sports Med. J. 2021, 10, 46–51.  8. Stevens, C.J.; Mauger, A.R.; Hassmén, P.; Taylor, L. Endurance Performance is Influenced by Perceptions of Pain and Temper‐ ature: Theory, Applications and Safety Considerations. Sports Med. 2017, 48, 525–537, doi:10.1007/s40279‐017‐0852‐6.  9. Griggs, K.E.; Stephenson, B.T.; Price, M.J.; Goosey‐Tolfrey, V.L. Heat‐related issues and practical applications for Paralympic  athletes at Tokyo 2020. Temperature 2019, 7, 37–57, doi:10.1080/23328940.2019.1617030.  10. Eccles,  R.  Role  of  cold  receptors  and  menthol  in  thirst,  the  drive  to  breathe  and  arousal.  Appetite  2000,  34,  29–35,  doi:10.1006/appe.1999.0291.  11. Eccles, R.; Du‐Plessis, L.; Dommels, Y.; Wilkinson, J. Cold pleasure. Why we like ice drinks, ice‐lollies and ice cream. Appetite  2013, 71, 357–360, doi:10.1016/j.appet.2013.09.011.  12. Flood, T.; Waldron, M.; Jeffries, O. Oral l‐menthol reduces thermal sensation, increases work‐rate and extends time to exhaus‐ tion,  in  the  heat  at  a  fixed  rating  of  perceived  exertion.  Graefes  Arch.  Clin.  Exp.  Ophthalmol.  2017,  117,  1501–1512,  doi:10.1007/s00421‐017‐3645‐6.  13. Jeffries, O.; Goldsmith, M.; Waldron, M. L‐Menthol mouth rinse or ice slurry ingestion during the latter stages of exercise in the  heat provide a novel stimulus to enhance performance despite elevation in mean body temperature.. Graefes Arch. Clin. Exp.  Ophthalmol. 2018, 118, 2435–2442, doi:10.1007/s00421‐018‐3970‐4.  14. Parton, A.J.; Waldron, M.; Clifford, T.; Jeffries, O. Thermo‐behavioural responses to orally applied l‐menthol exhibit sex‐specific  differences during exercise in a hot environment. Physiol. Behav. 2020, 229, 113250, doi:10.1016/j.physbeh.2020.113250.  15. Stevens, C.J.; Thoseby, B.; Sculley, D.V.; Callister, R.; Taylor, L.; Dascombe, B.J. Running performance and thermal sensation in  the  heat  are  improved  with  menthol  mouth  rinse  but  notice  slurry  ingestion.  Scand.  J.  Med.  Sci.  Sports  2015,  26,  1209–1216,  doi:10.1111/sms.12555.  16. Stevens, C.; Bennett, K.; Sculley, D.V.; Callister, R.; Taylor, L.; Dascombe, B.J. A Comparison of Mixed‐Method Cooling Inter‐ ventions  on  Preloaded  Running  Performance  in  the  Heat.  J.  Strength  Cond.  Res.  2017,  31,  620–629,  doi:10.1519/jsc.0000000000001532.  17. Gavel, E.H.; Logan‐Sprenger, H.M.; Good, J.; Jacobs, I.; Thomas, S.G. Menthol Mouth Rinsing and Cycling Performance in Fe‐ males Under Heat Stress. Int. J. Sports Physiol. Perform. 2021, 16, 1014–1020, doi:10.1123/ijspp.2020‐0414.  18. Gibson,  O.R.;  Wrightson,  J.G.;  Hayes,  M.  Intermittent  sprint  performance  in  the  heat  is  not  altered  by  augmenting  thermal  perception via L‐menthol or capsaicin mouth rinses. Graefes Arch. Clin. Exp. Ophthalmol. 2018, 119, 653–664, doi:10.1007/s00421‐ 018‐4055‐0.  19. Best, R.; Temm, D.; Hucker, H.; McDonald, K. Repeated Menthol Mouth Swilling Affects Neither Strength nor Power Perfor‐ mance. Sports 2020, 8, 90, doi:10.3390/sports8060090.  20. Barwood, M.J.; Gibson, O.R.; Gillis, D.J.; Jeffries, O.; Morris, N.; Pearce, J.; Ross, M.L.; Stevens, C.; Rinaldi, K.; Kounalakis, S.N.;  et al. Menthol as an Ergogenic Aid for the Tokyo 2021 Olympic Games: An Expert‐Led Consensus Statement Using the Modified  Delphi Method. Sports Med. 2020, 50, 1709–1727, doi:10.1007/s40279‐020‐01313‐9.  21. Best, R.; McDonald, K.; Hurst, P.; Pickering, C. Can taste be ergogenic? Eur. J. Nutr. 2020, 60, 45–54, doi:10.1007/s00394‐020‐ 02274‐5.  22. Best, R. Menthol Mouth Swilling and Endurance Running Performance in the Heat. Ph.D. Thesis, Teesside University, Middles‐ brough, UK, 2019.  23. Shi, L.; Hopfer, H.; Ziegler, G.; Kong, L. Starch‐menthol inclusion complex: Structure and release kinetics. Food Hydrocoll. 2019,  97, 105183, doi:10.1016/j.foodhyd.2019.105183.  24. Soottitantawat, A.; Takayama, K.; Okamura, K.; Muranaka, D.; Yoshii, H.; Furuta, T.; Ohkawara, M.; Linko, P. Microencapsula‐ tion  of  l‐menthol  by  spray  drying  and  its  release  characteristics.  Innov.  Food  Sci.  Emerg.  Technol.  2005,  6,  163–170,  doi:10.1016/j.ifset.2004.11.007.  25. Yildiz, Z.I.; Celebioglu, A.; Kilic, M.E.; Durgun, E.; Uyar, T. Menthol/cyclodextrin inclusion complex nanofibers: Enhanced wa‐ ter‐solubility and high‐temperature stability of menthol. J. Food Eng. 2018, 224, 27–36, doi:10.1016/j.jfoodeng.2017.12.020.  26. Mündel,  T.;  Jones,  D.A.  The  effects  of  swilling  an  l(−)‐menthol  solution  during  exercise  in  the  heat.  Graefes  Arch.  Clin.  Exp.  Ophthalmol. 2009, 109, 59–65, doi:10.1007/s00421‐009‐1180‐9.    Beverages 2021, 7, 62  11  of  11    27. National Toxicology Program, Institute of Environmental Health Sciences, National Institutes of Health (NTP). National Toxi‐ cology  Program  Chemical  Repository  Database.  Research  Triangle  Park,  North  Carolina.  1992.  Available  online:  https://ntp.niehs.nih.gov/ (accessed on 1 June 2021).  28. Best, R.; Spears, I.R.; Hurst, P.; Berger, N.J.A. The Development of a Menthol Solution for Use during Sport and Exercise. Bev‐ erages 2018, 4, 44, doi:10.3390/beverages4020044.  29. Best, R.; Payton, S.; Spears, I.; Riera, F.; Berger, N. Topical and Ingested Cooling Methodologies for Endurance Exercise Perfor‐ mance in the Heat. Sports 2018, 6, 11, doi:10.3390/sports6010011.  30. Havenith, G.; Kuklane, K.; Fan, J.; Hodder, S.; Ouzzahra, Y.; Lundgren, K.; Au, Y.; Loveday, D. A database of static clothing  thermal insulation and vapor permeability values of non‐Western ensembles for use in ASHRAE Standard 55, ISO 7730, and  ISO 9920. ASHRAE Trans. 2015, 121, 19.  31. Best, R.; Maulder, P.; Berger, N. Perceptual and Physiological Responses to Carbohydrate and Menthol Mouth‐Swilling Solu‐ tions: A Repeated Measures Cross‐Over Preliminary Trial. Beverages 2021, 7, 9, doi:10.3390/beverages7010009.  32. Zhang, H.; Huizenga, C.; Arens, A.E.; Wang, D. Thermal sensation and comfort in transient non‐uniform thermal environments.  Graefes Arch. Clin. Exp. Ophthalmol. 2004, 92, 728–733, doi:10.1007/s00421‐004‐1137‐y.  33. Batterham, A.M., & Hopkins, W.G. Making meaningful inferences about magnitudes. Int. J. Sports Physiol. Perform. 2006, 1, 50– 57.  34. Hopkins, W.G.; Marshall, S.W.; Batterham, A.M.; Hanin, J. Progressive Statistics for Studies in Sports Medicine and Exercise  Science. Med. Sci. Sports Exerc. 2009, 41, 3–12, doi:10.1249/mss.0b013e31818cb278.  35. Prescott,  J.;  Ripandelli, N.; Wakeling, I.  Binary  Taste  Mixture  Interactions  in  PROP Non‐tasters,  Medium‐tasters  and  Super‐ tasters. Chem. Senses 2001, 26, 993–1003, doi:10.1093/chemse/26.8.993.  36. Yeomans, M.R.; Tepper, B.J.; Rietzschel, J.; Prescott, J. Human hedonic responses to sweetness: Role of taste genetics and anat‐ omy. Physiol. Behav. 2007, 91, 264–273, doi:10.1016/j.physbeh.2007.03.011.  37. Key, F.M.; Abdul‐Aziz, M.A.; Mundry, R.; Peter, B.M.; Sekar, A.; D’Amato, M.; Dennis, M.Y.; Schmidt, J.M.; Andrés, A.M. Hu‐ man  local adaptation  of  the TRPM8  cold  receptor  along  a latitudinal cline.  PLoS Genet. 2018,  14,  e1007298,  doi:10.1371/jour‐ nal.pgen.1007298.  38. Dussor, G.; Cao, Y.‐Q. TRPM8 and Migraine. Headache J. Head Face Pain 2016, 56, 1406–1417, doi:10.1111/head.12948.  39. Ling, Y.‐H.; Chen, S.‐P.; Fann, C.S.‐J.; Wang, S.‐J.; Wang, Y.‐F. TRPM8 genetic variant is associated with chronic migraine and  allodynia. J. Headache Pain 2019, 20, 1–8, doi:10.1186/s10194‐019‐1064‐2.  40. Soeda,  M.;  Ohka,  S.; Nishizawa,  D.;  Hasegawa,  J.; Nakayama,  K.;  Ebata,  Y.;  Ichinohe, T.;  Fukuda, K.‐I.; Ikeda,  K.  Cold  pain  sensitivity  is  associated  with  single‐nucleotide  polymorphisms  of  PAR2/F2RL1  and  TRPM8.  Mol.  Pain  2021,  17,  doi:10.1177/17448069211002009.  41. Atkinson, G.; Batterham, A.M. True and false interindividual differences in the physiological response to an intervention. Exp.  Physiol. 2015, 100, 577–588, doi:10.1113/ep085070.